《中华人民共和国公职人员政务处罚法》（以下简称《政务处罚法》）第二条划定，，
，“本法合用于监察机关对违法的公职人员赐与政务处罚的活动！薄氨痉ǖ诙章、、第三章合用于公职人员任免机关、、单元对违法的公职人员赐与处罚！钡谌趸，，
，“监察机关该当依照治理权限，，
，加强对公职人员的监督，，
，依法赐与违法的公职人员政务处罚！薄肮叭嗽比蚊饣、、单元该当依照治理权限，，
，加强对公职人员的教育、、治理、、监督，，
，依法赐与违法的公职人员处罚！闭庑┗ㄈ妨⒘苏务处罚与处罚双轨并行的二元处罚体制。这是贯彻落实党的十九届四中全会心灵，，
，对公职人员监督治理制度的创新和发展，，
，对健全党和国度监督系统，，
，推动各类监督有机贯通、、相互协调，，
，拥有极度重要的意思。正确理解和合用政务处罚与处罚，，
，实现二者的有机衔接，，
，是执行《政务处罚法》，，
，推动主体责任和监督责任协调落实的现实必要。

        正确意识政务处罚与处罚的内涵和区别。监察机关和公职人员的任免机关、、单元对公职人员监督、、治理均负有法定职责，，
，政务处罚与处罚作为监督、、治理的重要伎俩，，
，既有惩治职能，，
，又有教育和疏导职能，，
，是构建不敢腐、、不能腐、、不想腐长效机制的重要内容。政务处罚与处罚都是对违法公职人员的责任查究措施，，
，共同服务于推进公职人员依法履职、、秉公用权、、清廉从政从业、、对峙道德操守，，
，二者指标一致、、职能互补。二者的区别重要体现为主体分歧，，
，政务处罚主体是监察机关，，
，处罚的主体是公职人员任免机关、、单元。任免机关、、单元赐与所管的公职人员处罚，，
，与公务员法等现行司法律规的划定维持了协调衔接。监察机关赐与政务处罚，，
，则是国度监察体制鼎新的一项重大制度创新。二者依照分歧的治理权限别离对违法的公职人员赐与处罚或者政务处罚，，
，体现了监督全覆盖的性质要求。此外，，
，由于监察机关和任免机关、、单元职责权限分歧，，
，政务处罚与处罚在法式、、申述等方面也不齐全一致。

        正确把握政务处罚与处罚的内涵联系。政务处罚与处罚不是对抗的，，
，二者存在很多共通之处。凭据《政务处罚法》第二章、、第三章的划定，，
，政务处罚与处罚在种类、、期间、、合用的违法情景，，
，从重、、从轻或者减轻、、免予或者不予处罚，，
，违法利益的处置等方面是齐全一致的，，
，确保了有同样违法行为的公职人员，，
，不因执行机关、、单元的分歧而受到轻重分歧的责任查究，，
，体现了责任查究的公正性。之所以要别离划定监察机关政务处罚权和任免机关、、单元处罚权，，
，重要是体现主体责任和监督责任的贯通协同，，
，政务处罚是监察机关推广监督调查措置职责的重要内容，，
，而对违法的公职人员依法进行处罚，，
，则是任免机关、、单元推广主体责任的重要抓手，，
，是其对所属公职人员进行教育、、治理、、监督的题中应有之义！吨泄膊痴鲁獭返谒氖颂趺魅坊说匙榛嵘毯途龆ā按Ψ５吃钡戎匾孪睢，，
，推动党组落实管党治党主体责任；鉴于管党治吏的高度一致性，，
，相应的任免机关、、单元对违法的公职人员也应该有依照治理权限依法作出处罚决定的权势！墩务处罚法》将监察机关的政务处罚权和任免机关、、单元的处罚权以司法的大局划定下来，，
，有利于监察机关和任免机关、、单元了了各自职能定位，，
，强化责任担任，，
，依法推广职责，，
，提高监督、、治理的针对性和实效性。

        严格依法执行政务处罚与处罚。政务处罚权和处罚权是重要的国度公权势，，
，必须在法治的轨道上运行，，
，这是全面推动依法治国理念、、要求在公职人员监督、、治理工作中的必然体现。我们要看到，，
，政务处罚与处罚既涉及公职人员的亲身利益，，
，更涉及法治的权威和公信力，，
，只有严格依法执行，，
，能力不枉不纵，，
，确保司法要求落实落地。首先，，
，凭据《政务处罚法》第十六条关于“对公职人员的统一违法行为，，
，监察机关和公职人员任免机关、、单元不得反复赐与政务处罚和处罚”的划定，，
，对公职人员的统一违法行为，，
，要么赐与政务处罚，，
，要么赐与处罚，，
，不能同时合用。这预防了对统一违法行为的反复评价，，
，切合一事不二罚的法治心灵，，
，有利于保险公职人员的合法权利。其次，，
，在执行政务处罚与处罚时，，
，监察机关与公职人员任免机关、、单元要积极沟通协调，，
，预防工作矛盾。对违法的公职人员是赐与政务处罚还是处罚，，
，要凭据干部治理权限以及违法案件由哪个主体调查措置更为相宜等成分两全把握，，
，不能有本位主义。在实际中，，
，既要预防任免机关、、单元对违法公职人员争先处罚，，
，躲避监察机关政务处罚的情况，，
，也要预防监察机关大包大揽，，
，不加分辨都赐与政务处罚的情况。若是任免机关、、单元赐与的处罚违法、、不当的，，
，监察机关该当提出监察建议予以纠正。第三，，
，严格把握政务处罚与处罚在法式、、申述等方面的差距，，
，确保政务处罚与处罚活动合法合规！墩务处罚法》第二条划定，，
，“处罚的法式、、申述等合用其他司法、、行政律例、、国务院部门规章和国度有关划定！本荽，，
，在法式、、申述等方面，，
，政务处罚执行的是监察法和《政务处罚法》的划定，，
，处罚执行的是公务员法等其他划定。好比，，
，对处罚决定不服的，，
，有关公务员能够依照公务员法等司法律规的划定向原处置机关申请复核，，
，或者向同级公务员主管部门或者作出该处置决定的机关的上一级机关提出申述；对政务处罚决定不服的，，
，有关公职人员凭据《政务处罚法》第五十五条第一款的划定向监察机关申请复审、、复核。第四，，
，对峙以事实为凭据，，
，以司法为原则。政务处罚和处罚的情景、、后果等都是法定的，，
，但是司法不成能事无巨细地对每一种行为都作出具体具体的划定，，
，除《政务处罚法》外，，
，分歧业业、、分歧领域的违法情景还可能划定在分歧的司法律规之中，，
，这对合用司法的能力提出了很高的要求。在法律实际中，，
，必须结合工作现实，，
，在调查明显违法事实的基础上，，
，依照司法的划定和司法的心灵，，
，正确选择和合用司法，，
，恰本地执行政务处罚与处罚。

        监察机关和公职人员任免机关、、单元要坚守职能定位，，
，严格依法、、维持沟通、、积极作为，，
，确保政务处罚与处罚既各得其所又协调有序，，
，将二元处罚体制的制度优势转化为实切其实的治理效力。

起源：中央纪委国度监委网站